最高法院判例：一般起诉期限和最长起诉期限的适用条件

裁判要点行政诉讼法及其相关司法解释对行政诉讼起诉期限规定了两种情况，即一般起诉期限和最长起诉期限，该两种起诉期限的适用条件不同。前者的适用条件是公民、法人或者其

裁判分

《行政诉讼法》及其相关司法解释规定了行政诉讼的起诉期限两种情况，即一般起诉期限和最长起诉期限。这两个起诉期限的适用条件不同。前者的适用条件是公民、法人或者其他组织“知道或者应当知道”行政行为的内容，后者的适用条件是公民、法人或者其他组织“不知道”的情况“从行政行为的内容开始。

判决书

中华人民共和国最高人民法院

行政裁决

(2017)最高法院申请号4189

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德军，男，1959年6月29日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。

最高法院判例：一般起诉期限和最长起诉期限的适用条件

再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济宁市人民政府。住所：山东省济宁市红星东路19号。

法定代表人：伏明贤，市人民政府市长。

再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济宁市任城区人民政府。住所：山东省济宁市任城区任城大道89号。

法定代表人：岳根才，区人民政府区长。

再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济宁市住房和城乡建设局（原济宁市住房和城乡建设委员会）。住所：山东省济宁市六合路74号东方监察大厦。

法定代表人：侯胜军，局局长。

一审第三人、二审第三人：济宁市市中区城市建设投资有限公司。

最高法院判例：一般起诉期限和最长起诉期限的适用条件

法定代表人：张强，该公司经理。

再审申请人刘德军向济宁市人民政府、济宁市任城区人民政府、济宁市住房和城乡建设局提起行政强制拆迁审批诉讼。其不服山东省高级人民法院（2016）鲁行中第626号行政裁定，提起诉讼。本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、审判员李卫华、代理审判员童磊组成的合议庭进行审查。目前审查工作已经完成。

山东省济宁市中级人民法院一审称：2009年9月27日，济宁市人民政府发布济政字[2009]124号《关于对陈桂英、刘某的房屋实施行政强制的决定》德成、刘峰、刘德英、刘德军、刘翠丽《拆迁批复》（以下简称第124号批复），决定对上述人员的三间房屋实施行政强制拆迁。刘德军承认，自己于2009年9月28日收到上述批文。2015年5月4日，刘德军向法院提起诉讼，请求确认124号批文违法。

一审法院认为，刘德军的起诉请求得到了济宁市人民政府第124号批复的确认，刘德军在庭审中承认，他于2009年9月28日收到了批复。《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第41条规定：行政机关在作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织起诉权或者起诉期限的，应当在公民、法人或者其他组织知道后才知道起诉期限。或应该知道起诉的权利或起诉的时限。从日期开始计算。但是，最长不得超过自知道或者应当知道该具体行政行为之日起二年。刘德军2015年5月提起的诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由。据此，判决驳回刘德军的诉讼。

刘德军不服，向山东省高级人民法院提起上诉。

山东省高级人民法院二审确认了一审法院认定的事实。

二审法院认为，刘德军在二审程序中提出的“请求补充判决济宁市任城区人民政府济区政发（2008）18号文件违法”的上诉请求”是二审中新增的主张。根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第45条规定，“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予支持，但有正当理由的除外。”不得批准该规定。关于起诉期限问题，出于与一审法院相同的理由，认定刘德军在立案时已超过两年起诉期限。因此，驳回上诉，维持一审判决。

最高法院判例：一般起诉期限和最长起诉期限的适用条件

本院认为，本案争议焦点在于一、二审判决认定刘德军起诉超过法定起诉期限是否正确。根据一审法院查明的事实，刘德军承认自己于2009年9月28日收到第124号批复。再审申请人向本院申请再审，并没有否认这一事实。再审申请人主张第四十六条第二款规定的最长起诉期限应适用于《中华人民共和国行政诉讼法》，是对法律规定的起诉期限的适用条件的误解。《行政诉讼法》及其相关司法解释规定了行政诉讼的起诉期限两种情况，即一般起诉期限和最长起诉期限。这两个起诉期限的适用条件不同。前者的适用条件是公民、法人或者其他组织“知道或者应当知道”行政行为的内容，后者的适用条件是公民、法人或者其他组织“不知道”行政行为的内容。行政行为的内容。因此，010至30000，公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容的，适用第四十六条第二款规定的最高起诉期限，自行政行为作出之日起计算。起诉期限最长为二十年。就本案而言，再审申请人承认，其于2009年9月28日收到被诉第124号答复，表明其已知晓行政行为的内容，因此不符合适用法定最高限额的条件。起诉期间。一、二审法院均裁定，以超过法定起诉期限为由，驳回起诉并无不当。

对于再审申请人请求对124号复函所依据的规范性文件的合法性进行审查，二审法院认为增加新增权利要求并无不当。并且请求必须以对行政行为提起的诉讼符合法定受理条件为依据。因超过法定起诉期限而被驳回诉讼的，再审请求本院不予支持。

综上，再审申请人刘德军的再审申请不符合第《中华人民共和国行政诉讼法》号第九十一条规定的情形。根据第《中华人民共和国行政诉讼法》号第一百零一条、第《中华人民共和国行政诉讼法》号第二百零四条第一项的规定，裁定如下：

再审申请人刘德军的再审申请被驳回。

王振宇法官

李卫华法官

童蕾代理法官