写下“COVID-19”二字，是我们对抗疫成果的信心。

很长时间了，有些人对死于“新冠”还是讳莫如深。1月19日，浙江大学著名教授许宜铭、一个61岁的帅老头撒手人寰。网友在校方发布“因病”的讣告下纷纷留言，“啥病？”

如今，这种人性已经简化为两个字：病。

至于“因病”，无论此时是什么病，人们都会直接猜测为“新冠”。

直接写“新冠”有什么问题吗？你会因为这种病而死吗？身体虚弱？管理无能？还不谈“政治”？老百姓话不多，开门见山，死于新冠的就是新冠，他们并不认为有什么问题。

很多人对“因病”这个表述感到困惑，开始胡乱猜测：有人猜测可能存在COVID-19死亡的“指标”，因此“逐步减少”，超出限额的人将被排除在外。被追究责任；有人猜测，或许死因有“级别”规定。院士以上必须写“因病”，就像皇帝去世叫“去世”一样。

有人由此推断，“水平”理论更为可靠。编队刚发布时，几乎每天都有一位院士或科学家“离开”。 1月24日，4人集体“离开”，均为“因病”；有人猜测，应该对“新冠死因”进行“动态清理”？

遮遮掩掩、说不清楚，老百姓就会觉得有可疑，也就习惯了用“歪”心思。

无论出于何种原因，凡是死于“冠状病毒”而不写下这两个字的人，都是不实事求是，对我们抗击疫情缺乏信心的人。

写下“COVID-19”二字，是我们对抗疫成果的信心。

1月14日，该国公布12月8日至1月12日期间因COVID-19死亡的人数不足600万。当时有人表示这个数字不准确，比如在到达医院之前死亡的老人、农村地区因“感冒”而死于COVID-19的人、以及被诱导写下“肺气肿”的家人等。 ”在工作人员的“死亡证明”上。的人等

自由化之初，避免使用“新冠”一词是对抗病毒的策略。当时，面对海啸般的感染，所有人都心神不宁。届时，如实写出“新冠”二字，会增加人们的心理负担，不利于抗击病毒的休养生息。

但现在情况并非如此。 80%的人都被感染过，有亲身经历，所以心理上对Omicron并没有那么害怕。因此，如果继续刻意回避这两个词，就是不了解民众的意识，也不能怪罪某些人的过度解读。例如，如果太多人死于COVID-19，就会否定我们抗击疫情的成果，有些人认为三年封锁期间做出的牺牲不值得；比如，我们害怕被美国和西方嘲笑。

事实上，没有可比性。我们抗击疫情的成果依然存在。人口超过3 亿，超过100 万人死于COVID-19；而在我们14 亿人口中，约有6 万人死于COVID-19。这没有考虑医学发达程度的加权平均值。

如果你不比较，你就不知道。如果你比较一下，你会感到震惊。

这确实是我们说出强硬言论、充分展现抗疫信心的现实基础。

取得了如此大的成就，还有必要在死因上玩文字游戏吗？你不怕“塔西佗效应”吗？